Bonjour, quelqu’un pourrait m’expliquer ce texte. Merci d’avance.

L'alternative est sans équivoque entre la violence et le dialogue, entre celui pour qui la parole est seulement un cri de colère, de passion ou une injure, et celui à qui, à chaque instant, il importe de savoir ce qui est dit, pourquoi cela est dit et ce que cela veut dire, il faut choisir.

Explications : Comme il est dit dans le texte, l'un crie "des paroles injurieuses menées par la colère, la passion non comprise d'un domaine particulier qui semble non admis.

Celui envers qui cette colère est orientée, ne comprend pas le flot de sons, se sent' il émit par son vis à vis, il se demande sans doute à quel moment sa responsabilité est elle engagée "s'il y en a une" le flot de colère peu l'empêcher de répondre ou de se justifier, s'il n'est pas concerné, il ne peu comprendre pourquoi il a ces reproches "erreur de personne? acte involontaire? Le choix, lorsqu'on ne peu s'expliquer ou comprendre, le choix intelligent serait de rompre avant que cela ne s'envenime plus.

La compréhension mutuelle ne peu se faire que dans le calme avec échanges égaux en paroles, et écoute chacun son tour, le final sera reconnaissance d'un tord involontaire suivi d'excuses ou reconnaissance de ne pas s'adresser à la bonne personne, là aussi les excuses suivent.

Je souhaite vous avoir aidé.