Bonjour
Comme c'est un débat, il y a pas de réponse "vraie " ou " fausse " au sens de la réponse à un exercice mathématique.
C'est une question de conviction personnelle et d'arriver à convaincre.
Je t'ai donc listé une série d'arguments pour les deux positions.
Je dois aussi de te dire par honnêteté :
- Les arguments sont loin d'être exhaustifs. C'est aussi à toi d'en trouver.
- Je suis contre la censure, que je trouve plus dangereuse que d'autoriser des "sites complotistes " . Donc il m' a été plus facile de trouver des arguments contre.
Ce qui veut pas dire que c'est "la bonne ou la meilleure réponse " ou celle que tu dois défendre.
Tu peux très bien trouver de bons arguments "pour " et tenir cette position.
Le but c'est justement de te faire réfléchir.
Réponse :
Il existe pas de définition de " théories complotistes " officielle ou académique.
Ils existent des centaines de positions qui sont qualifiée de "complotistes " par leurs opposants.
Des " Chemtrails à Qanon" en passant par "les illuminati / francs-maçons , le "complot juif mondial " à une simple opposition à la vaccination obligatoire au covid 19.
Il faut rester prudent car ce terme de "complotiste " est souvent utilisé en politique ou dans le débat public pour décrédibiliser un adversaire, sans toujours avoir de fondements.
On peut noter cependant que ces " théories " ont tout de même les points commun suivants :
- " une élite mondialisé " peu nombreuse mais très influente utilise ses ressources économiques afin de se maintenir / prendre le pouvoir, d'accroitre ses richesses au détriment d'une grande majorité de la population et de l'intérêt général. Cette action est coordonnée et planifiée . Ses membres peuvent faire partie de groupes occultes ou juste être liés par des intérêts communs.
-Les ressources économiques sont utilisées pour prendre le pouvoir en contournant ou influençant les résultats des élections politiques par le contrôle des médias, le financement des partis politiques , le passage de loi favorables etc.
Pour la suppression
- Ces sites diffusent des informations qui ne sont jamais sourcées et justifiées. Contrairement aux journalistes qui eux doivent justifier leurs informations. Les motivations des créateurs de ces contenus sont floues.
- Ces sites sont tellement nombreux qu'il est impossible de les réguler a posteriori . La justice ne peut pas matériellement restaurer la vérité des faits.
- Ces sites ne font pas confiance aux experts ou aux scientifiques. Ils sont tenus par des personnes qui ne connaissent pas les sujets dont ils parlent. Ils entretiennent la défiance envers la science et la connaissance.
- Ils entretiennent un sentiment de défiance des électeurs envers le pouvoir politique. Ils favorisent les positions les plus extrémistes , parfois des positions racistes ou xénophobes et encouragent les individus à voter pour des partis anti-démocratiques.
- Ils peuvent être utilisés ou financés par des Etats non libéraux pour influencer les résultats des élections ( cf : voir l'accusation d'ingérence Russe dans l'élection de Trump )
Contre la suppression :
- en démocratie la liberté d'expression est une valeur fondamentale protégée par la Constitution et notamment la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 et qui est partie de la Constitution
- La pluralités des opinions est le signe d'une démocratie en bonne santé. Plus la circulation des idées est grande, plus l'esprit critique grandit.
- N'est-ce pas prendre les citoyens pour des imbéciles , incapable de se forger une opinion ? C'est donc avoir une vision "élitiste " ou aristocratique de penser que seul une élite éclairée peut avoir une vision juste d'un problème donné.
- Qui déterminera ce qui est "complotiste ou pas " ?
Est-ce une administration qui autorisera la publication et la communication des contenus ? Si c'est un pouvoir politique ou une administration, il existe un risque d'abus très fort . Il suffira pour le pouvoir de qualifier ses opposants de " complotistes " pour lui couper l'accès aux médias, les censurer ou les bâillonner.
Si on charge les GAFAM de faire la police de la pensée, ne donne-t-on pas raison aux complotistes ? Seuls les informations qui ne nuisent pas à ces sociétés /au gouvernement seront autorisées ? N'est-ce pas le mode de fonctionnement de toutes les dictatures ?
- Il existe déjà des lois sur la liberté d'expression et ses limites en France. Les personnes qui s'estiment diffamées peuvent porter leur affaire devant un juge et les parties peuvent discuter de la véracité ou non des faits. Le juge peut alors condamner la partie diffamante pour abus de sa liberté d'expression .
Fin de la réponse.