Bonjour
Le réel est la totalité de ce qui existe. Pour définir le réel, nous devrions utiliser notre perception et notre sensibilité, les sens étant ainsi les critères du réel. Il parait donc logique d’affirmer dans un premier temps que ce qui saute aux yeux, c’est bien le réel. Mais il est pourtant vrai que les sens peuvent nous tromper, et qu'on ne peut jamais savoir si ce que nous percevons est réel ou non. Nous en venons à dire que le réel n’est pas une chose sûre mais une croyance basée sur les sens, l’expérience et le sujet. Cette croyance au réel aboutirait alors à montrer que le réel n’est pas la totalité des choses existantes mais une représentation individuelle de l’existence possible d’un monde. Ce qui saute aux yeux alors, ce n’est pas le réel à valeur universelle mais de multiples représentations de réels possibles, différents selon chacun. Nous sommes donc face à un problème, car ce qui saute aux yeux est à la fois le réel et la représentation du réel, deux concepts contradictoires.
Quand on doutait du réel, la seule chose de sûre autour de nous est notre esprit. Mais même lorsque nous ne remettons pas en cause un possible monde réel, il faut encore comprendre les liens et les ensembles qui forment ce monde, c’est-à-dire faire marcher notre esprit. Le réel est donc le résultat d’une réflexion ; il ne saute pas aux yeux car il n’est pas évident : il faut le trouver et le comprendre. Mais une objection peut se démontrer, si nous ne croyons pas au réel, si on ne considère comme réel que son esprit et sa propre existence, n’est-ce pas se couper tout de même d’un monde qui nous entoure et que malgré tout, nous percevons en premier lieu ?
Faut-il, doit-on, nier l’existence de toute chose sous prétexte que nos sens peuvent être trompés ?
