Bonjour,
C'est une question à laquelle il n'est pas facile de répondre, mais on peut donner quelques exemples.
Au Etats-Unis, on remarque qu'il est courant que les présidents fassent deux mandats. Lorsqu'ils en font qu'un, c'est que leur bilan est perçu comme mauvais.
Mais il est rare qu'après le second mandat, le futur président soit du même parti que le candidat sortant. 2 cas sur les 100 dernières années . Envie de changement , et réorganisation du parti qui n'était pas au pouvoir lui ont permis de s'adapter.
De plus, le président sortant est souvent un handicap pour le parti dont il est issu, puisqu'il doit à la fois défendre le bilan du président sortant et proposer des nouvelles idées. De plus , un président en fin de second mandat prendra plus facilement des décisions impopulaires difficiles à défendre ( généralement augmenter les impôts).
En France, C'est plus compliqué à dire. On sait qu'un bon bilan n'a pas toujours aidé. Le bilan du candidat Jospin en 2002 était très bon. Bien qu' il n'était pas président, il dirigeait le pays.
La France connaissait depuis 1998 4 années de croissance forte et une réduction constante du chômage.
Pourtant, il n'a pas réussi à convaincre. Sa personnalité austère ainsi que son incapacité à rallier la Gauche sous sa bannière ne lui a pas permis de gagner. Et depuis les présidents ne sont pas tant élu sur leur bilan ou sur leurs propositions, que sur l'aversion des électeurs pour le candidat d'extrême droite. C'est l'argument du "front républicain " qui permet au candidat arrivé au second tour de l'emporter.