Bonjour
Dans cet extrait de "La pensée et le mouvant", Bergson définit l’Art comme une révélation du monde réel, en effet, l’art rendrait visible ce qui est trouble et voilé aux yeux de l’Homme. L’artiste, quelle que soit sa catégorie, serait un médiateur entre son œuvre et nous. Pourtant une œuvre d’art est une création subjective, ou bien une reproduction d’un modèle original à travers les yeux de l’artiste. Dans ces conditions quelles sont les fins de l’Art, et surtout, est-il réellement nécessaire et utile ? A qui est-il destiné ? Et, à travers ces œuvres, peut-il toujours révéler explicitement une réalité ou est-il le messager d’une illusion ?
Bergson s’est donné pour but, à travers ce texte, de répondre à une des questions fondamentales de la philosophie, à savoir : L’art a-t-il un sens et quelle est, dès lors, sa fonction ? C’est pourquoi il ouvrira son explication, dans un premier temps, par une question qui servira de trame à son argumentation : "A quoi vise l’art […] ?"
La première phrase de cet extrait, qui s’ouvre sur une question, suppose donc que l’art a un but précis que l’on peut donc dégager et expliquer. Cependant s’il se pose cette question, c’est que la réponse, si elle existe, n’est pas évidente pour tous. Ce sujet est en effet au centre d’une argumentation très intense. Il répond donc à cette question pour formuler sa thèse de manière implicite. Selon lui, l’art nous fait prendre conscience des choses qui ne percutent pas notre esprit ("nos sens et notre conscience" dit-il) directement. L’art révèle ce qui est implicite. Cela constitue donc une première définition à sa question et sa thèse. A travers sa question qui pourrait se résumer ainsi : L’art a-t-il un autre rôle que de nous ouvrir les yeux ? Bergson cherche les différentes fonctions de l’art. En effet, l’art serait donc proche de l’homme puisqu’il réveillerait celui-ci tant intérieurement qu’extérieurement.
En outre, Bergson qualifie l’artiste comme auteur d’une œuvre porteuse d’universalité. L’art est donc universel même si l’artiste peintre a eu le privilège de ressentir les choses en premier, ce qu’il suscite appartient à tous les hommes, et cela découle de sa thèse liée aux sensations provoquées par l’art. Il s’appuiera sur des arguments de nom en citant "Corot, Tuner" pour illustrer ses propos, en montrant que ceux-là ont éclairé l’Homme en lui faisant voir ce qu’il négligeait. Ces peintres là d’ailleurs s’inspirent de "la nature" ce qui confirme encore une fois le fait que la peinture s’appuie sur l’extérieur. L’artiste est donc le médiateur entre son tableau et l’Homme, l’art est un moyen pour lui de s’exprimer et il bénéficie d’une relation particulière avec la nature.
Bergson nous prouve à travers son texte que l’art nous transforme et qu’il nous apprend à voir différemment les choses. Il présuppose aussi que cette transformation ne se fait pas instantanément mais plutôt à notre insu. Nous subissons donc les actions de l’art sans nécessairement nous en rendre compte, et c’est donc là tout l’intérêt philosophique du texte. En effet, si nous ne nous rendons pas compte de ce changement, comment distinguer une œuvre d’art d’une simple toile, comment reconnaître une "vraie" œuvre, cela parait donc impossible.
Transformer notre vision des choses, c’est la réponse à la question "A quoi vise l’art ?" que se posait Bergson tout au long de l’extrait, voici donc la fonction de l’art. Celui-ci nous permet de porter attention à des choses que nous négligions auparavant. C’est donc aussi le rôle de la peinture, qui nous montre ce qui est extérieur à nous alors que le romancier et le poète nous montrent et nous révèlent ce qui est dans notre esprit, dans notre conscience. Ces deux formes d’art nous montrent que l’artiste est un élément essentiel puisqu’il traduit et libère les pensées inconscientes de l’Homme.
Ainsi, Bergson se repose sur la définition que Paul Knee donnait : "l’art ne produit pas le visible, il rend visible". Cependant ce ne serait pas sa seule fonction, et même est-ce la principale ? On en doute. La question est pourtant toujours d’actualité, on a en effet souvent la manie de parler d’art sans savoir ce que nous qualifions réellement, l’art s’étend, de nouvelles formes apparaissent laissant venir très certainement des querelles entre les "maîtres" de l’art.
