Sagot :
Les occidentaux ont opté pour l’énergie atomique dans le but d'viter un déséquilibre écologique et de pouvoir garantir la
satisfaction perpétuelle des besoins de l’humanité en énergie. Il faut savoir que la planète compte pas moins de 437 réacteurs implantés dans leur
majorité dans les pays occidentaux, mais heureusement, ces dernières années, certaines
organisations écologiques telle "Greenpeace" évoquent sans arrêt les
risques d’erreurs qui reposent sur cette technologie très complexe.
On est alors, en droit de se demander "Pensez-vous qu'il faut développer l’énergie nucléaire ?"
L'énergie nucléaire est devenu un enjeu important, c'est une industrie à double tranchant : l'envie de profiter de ses services mais la peur d'un lendemain où tout peut exploser. L'énergie nucléaire représente la puissance et l'orgueil des nations, et il faut pourtant exclure la richesse qu'elle peut rapporter.
Plusieurs Etats issus de l’effondrement de l’empire soviétique constituent certes une menace de la prolifération nucléaire. Ces pays sont dotés d’une gamme importante de réacteurs civils dont l’utilisation s’avère dangereuse.
Une telle politique énergie doit tenir compte des Faits suivants :
- Le nucléaire fournit actuellement 75% à 80% de l’électricité en France.
- Les combustibles fossiles ‘charbon, pétrole, gaz) ont des inconvénient sérieux sur le Plan de la pollution de l’air et de l’accroissement de l’effet de serre climatiques redoutables).
- L’évolution des techniques déjà permis un début de « maîtrise de l’énergie » (c.à.d) d’obtenir autant ou plus de bien et les combustibles fossiles, peuvent progressivement en prendre le relais.
Donc il n’y a pas d’obstacle technique, ni même économique à la mise en œuvre de telle politiques. Il s’agit de montrer une réelle volonté politique et de surmonter les idées reçues, les parti pris et les routines de beaucoup de décideurs.
La prolifération se produit au cours de la période 1980-1990 considérant que les dévastations nucléaires feraient subir à l’humanité entière et la nécessité qui en résulte de ne ménager aucun effort pour écarter le risque d’une telle guerre et de prendre des mesures en vue de sauvegarder la sécurité du peuple. La prolifération nucléaires augmenterait considérablement le risque de guerres nucléaire en conformité avec les résolutions de l’assemblée générale de l’organisation des Nations Unis en demandant la conclusion d’un accord sur la prévention d’une plus grande dissémination des armes nucléaires, s’engageant à coopération en vue de faciliter l’application des garanties de l’Agence internationale de l’énergie atomique aux activités nucléaires pacifiques.
Le mot "nucléaire" a cette consonance négative danss l’esprit de chacun, pourtant quand on regarde de plus près, on s’aperçoit que le côté destructeur n’est en fait que la plus simple et la plus facile application de la physique atomique. Les responsabilités de cette science récente sont très vastes et infiniment utiles. Seulement et c’est peut être aussi pour ça qu’il y a tant de réticences vis-à-vis de l’énergie atomique. Les processus qui régissent les réactions sont compris et dominés par l’homme, mais il est impuissant devant les conséquences.
On est alors, en droit de se demander "Pensez-vous qu'il faut développer l’énergie nucléaire ?"
L'énergie nucléaire est devenu un enjeu important, c'est une industrie à double tranchant : l'envie de profiter de ses services mais la peur d'un lendemain où tout peut exploser. L'énergie nucléaire représente la puissance et l'orgueil des nations, et il faut pourtant exclure la richesse qu'elle peut rapporter.
Plusieurs Etats issus de l’effondrement de l’empire soviétique constituent certes une menace de la prolifération nucléaire. Ces pays sont dotés d’une gamme importante de réacteurs civils dont l’utilisation s’avère dangereuse.
Une telle politique énergie doit tenir compte des Faits suivants :
- Le nucléaire fournit actuellement 75% à 80% de l’électricité en France.
- Les combustibles fossiles ‘charbon, pétrole, gaz) ont des inconvénient sérieux sur le Plan de la pollution de l’air et de l’accroissement de l’effet de serre climatiques redoutables).
- L’évolution des techniques déjà permis un début de « maîtrise de l’énergie » (c.à.d) d’obtenir autant ou plus de bien et les combustibles fossiles, peuvent progressivement en prendre le relais.
Donc il n’y a pas d’obstacle technique, ni même économique à la mise en œuvre de telle politiques. Il s’agit de montrer une réelle volonté politique et de surmonter les idées reçues, les parti pris et les routines de beaucoup de décideurs.
La prolifération se produit au cours de la période 1980-1990 considérant que les dévastations nucléaires feraient subir à l’humanité entière et la nécessité qui en résulte de ne ménager aucun effort pour écarter le risque d’une telle guerre et de prendre des mesures en vue de sauvegarder la sécurité du peuple. La prolifération nucléaires augmenterait considérablement le risque de guerres nucléaire en conformité avec les résolutions de l’assemblée générale de l’organisation des Nations Unis en demandant la conclusion d’un accord sur la prévention d’une plus grande dissémination des armes nucléaires, s’engageant à coopération en vue de faciliter l’application des garanties de l’Agence internationale de l’énergie atomique aux activités nucléaires pacifiques.
Le mot "nucléaire" a cette consonance négative danss l’esprit de chacun, pourtant quand on regarde de plus près, on s’aperçoit que le côté destructeur n’est en fait que la plus simple et la plus facile application de la physique atomique. Les responsabilités de cette science récente sont très vastes et infiniment utiles. Seulement et c’est peut être aussi pour ça qu’il y a tant de réticences vis-à-vis de l’énergie atomique. Les processus qui régissent les réactions sont compris et dominés par l’homme, mais il est impuissant devant les conséquences.
L’énergie nucléaire, qui contribue à hauteur de 17% à la production mondiale d’électricité, est un sujet de débat politique. La stratégie énergétique nucléaire des pays est très différenciée : absence de production électronucléaire, arrêt programmé des capacités de production, délai sur la construction de nouvelles tranches, projet de centrales ou travaux de réalisation en cours. La définition d’une telle stratégie, au sein d’une politique énergétique globale, s’appuie sur la confrontation entre les risques et les opportunités associées à la production électronucléaire.Le débat porte alors sur une évaluation de ces risques et opportunités par les participants à la discussion. Serait-il possible d’imaginer un futur sans nucléaire ? Contrairement, serait-il possible d’imaginer un futur où l'on utiliserait uniquement le nucléaire ? Quelle est l’influence du nucléaire sur le réchauffement climatique ?Si les questions sur le nucléaire sont si importante, c’est non seulement car elles concernent chacun d’entre nous mais aussi car choisir, de développer ou pas le nucléaire, pourrait s’avérer avoir des conséquences désastreuses pour l’humanité.On va présenter trois aspects controversés du nucléaire. Le premier, aborde la problématique que suscite la construction du réacteur européen EPR en France. Le second, présente le débat qu’entraine la volonté de l’Iran de développer son industrie nucléaire. Le troisième traite, lui, de la position de la Belgique face au nucléaire. On aura ensuite une interview d’un comme côtoyant quotidiennement l’univers du nucléaire, puisqu’il effectue des travaux de maintenance dans les centrales. Un essai éclairera également l’analyse puisqu’il s’agit d’un livre écrit par Pierre Tanguy, expert en sureté nucléaire ayant passé une grande partie de sa carrière au CEA (Centre à l’Energie Atomique)L’EPR en France
