Bonjour j'aurais besoin d'aide pour un devoir de philosophie, sur l'analyse d'un extrait du texte de Kant, Logique. Voici l'extrait:
" De façon générale nul ne peut se nommer philosophe s'il ne peut philosopher.Mais on n'appren à philosopher que par l'exercice et par l'usage qu'on fait soi-même de sa propre raison.
Comment la philosophie se pourrait elle, même a proprement parler, apprendre? En philosophie, chaque penseur bâtit son oeuvre pour ainsi dire sur les ruines d'une autre; mais jamais aucune n'est parvenue à devenir inébranlable en toutes ses parties. De la vient qu'on ne peut apprendre à fond la philosophie, puisqu'elle n'existe pas encore.
Mais à supposer même qu'il en existât une effectivement, nul de ceux qui l'apprendraient ne pourrait se dire philosophe, car la connaissance qu'il en aurait demeurerait subjectivement historique
Il en va autrement en mathématiques. Cette science peut, dans une certaine mesure, être apprise; car ici les preuves sont tellement évidentes que chacun peut en être convaincu; et en outre, en raison de son évidence, elle peut être retenue comme une doctrine certaine et stable"
Je dois répondre à la question suivante:
L'exigence qui caractérise l'acte de philosopher est-elle réaliste ? Quelle objection pourrait-on lui adresser à partir du texte de Descartes n°2 ?
